如何在醫(yī)療數(shù)據(jù)分析和患者隱私保護(hù)之間達(dá)到平衡不是一個(gè)新話題，但是卻引起越來(lái)越多的爭(zhēng)議。

美國(guó)律師事務(wù)所Manatt, Phelps & Phillips醫(yī)療事業(yè)部合伙人Deven McGraw指出：“當(dāng)前醫(yī)療改革有一系列重要問(wèn)題亟待解決，而利用好不斷增加的醫(yī)療數(shù)據(jù)對(duì)解決醫(yī)療改革過(guò)程中遇到的攔路虎非常重要。如果利用得當(dāng)，可能會(huì)成為推動(dòng)醫(yī)療監(jiān)管改革的突破口。”

她指出，HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act，簡(jiǎn)稱“HIPAA”)與大數(shù)據(jù)的分析具有極強(qiáng)的相關(guān)性，因?yàn)镠IPAA涵蓋的區(qū)域內(nèi)有很多有價(jià)值的數(shù)據(jù)。HIPAA目前覆蓋的范圍是被標(biāo)識(shí)的數(shù)據(jù)，還未覆蓋沒(méi)有被標(biāo)識(shí)數(shù)據(jù)。這些沒(méi)有被標(biāo)識(shí)的數(shù)據(jù)量非常小，但是永遠(yuǎn)存在的，而且是“近親”，可用于任何目的，比如用于公眾健康管理和研究。

因美國(guó)各州政府有自己的患者隱私監(jiān)管方案，因此當(dāng)分析醫(yī)療大數(shù)據(jù)時(shí)可能會(huì)受到不同的、甚至是相互沖突的監(jiān)管。而當(dāng)數(shù)據(jù)有多種多樣的來(lái)源時(shí)，醫(yī)療大數(shù)據(jù)分析者必須遵守多個(gè)隱私監(jiān)管法律的條款，增加了研究難度。

McGraw認(rèn)為，在如何利用這些沒(méi)有被標(biāo)識(shí)的數(shù)據(jù)方面，美國(guó)政府提供的指導(dǎo)非常少。美國(guó)衛(wèi)生和公眾服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱“HHS”)曾經(jīng)在2013年9月發(fā)布過(guò)一個(gè)醫(yī)療大數(shù)據(jù)的分析規(guī)則。該規(guī)則指出，醫(yī)療大數(shù)據(jù)的研究人員只有提供所有的授權(quán)文件，才能獲得研究患者數(shù)據(jù)的權(quán)力。McGraw表示，該規(guī)則過(guò)于重視對(duì)患者隱私的保護(hù)，對(duì)研究人員要求太苛刻。“問(wèn)題在于，這就是HHS提到的有關(guān)數(shù)據(jù)分析和患者隱私保護(hù)的全部?jī)?nèi)容，而且沒(méi)有任何案例和額外指導(dǎo)。”在她看來(lái)，截至目前HHS制定的所有有關(guān)醫(yī)療數(shù)據(jù)分析的規(guī)則意義都不大。

HHS對(duì)醫(yī)療大數(shù)據(jù)的研究和應(yīng)用于實(shí)際有不同要求：研究必須獲得患者授權(quán)，而實(shí)際應(yīng)用卻無(wú)需征得患者同意。同樣是醫(yī)療數(shù)據(jù)分析，如果只是在組織內(nèi)使用就被HHS定義為應(yīng)用于實(shí)際。而當(dāng)機(jī)構(gòu)想把數(shù)據(jù)與其他人分享以提高整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)效率時(shí)，就被定性為研究。

“這種分類方法很愚蠢。為了提高醫(yī)療系統(tǒng)效率，我們必須將研究成果對(duì)外分享。但是現(xiàn)有規(guī)則卻告訴我們，使用者對(duì)數(shù)據(jù)的研究成果不如他們打算用數(shù)據(jù)做什么重要。”McGraw非常氣憤地說(shuō)。

她表示，目前政府在醫(yī)療大數(shù)據(jù)分析和患者隱私保護(hù)間沒(méi)有平衡好，大數(shù)據(jù)研究最重要的是建立誠(chéng)信關(guān)系，而不是核對(duì)一系列授權(quán)書(shū)。

其實(shí)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，患者的隱私保護(hù)的確成為一個(gè)亟待解決的難題。相關(guān)資料顯示，在美國(guó)，有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)會(huì)和許多組織勾結(jié)，形成一整套利益鏈條，出售患者的數(shù)據(jù)。更有甚者，個(gè)別州政府也會(huì)參與到這種不當(dāng)交易中，使患者隱私保護(hù)難題更加雪上加霜。